ศ ริชาร์ด อลัน เนลสัน(ม. หลุยเซียน่า) ให้คำจำกัดความ propaganda ไว้ว่า

Propaganda is neutrally defined as a systematic form of purposeful persuasion that attempts to influence the emotions, attitudes, opinions, and actions of specified target audiences for ideological, political or commercial purposes through the controlled transmission of one-sided messages (which may or may not be factual) via mass and direct media channels.

Propaganda คือระบบของการหว่านล้อมเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ในการมีอิทธิพลเหนือ อารมณ์ ทัศนคติ ความเห็น และ การกระทำ ของกลุ่มเป้าหมาย ในทางอุดมคติ การเมือง หรือ การพาณิชย์ ผ่านทางการสื่อสารทางเดียวที่ถูกควบคุม โดยไม่จำกัดว่า เป็นการสื่อสารทางตรง หรือ สื่อสารมวลชน  

สำหรับผม
Propaganda = ล้างสมอง และเป็นภัยร้ายแรงที่สุดต่อความเห็นเสรี(Freethought) ซึ่งย่อมเป็นผลโดยตรงต่อระบอบการปกครองที่ขึ้นกับเสรีของมวลชน เช่นระบอบประชาธิปไตย

Propaganda เป็นเทคนิคที่เล่นกับอารมณ์ ดังนั้นส่วนใหญ่แล้ว จะโจมตีข้อบกพร่องในกระบวนการคิดของมนุษย์ ทั้งในแง่ของข่าวสารลวง หรือ ใช้ตรรกะวิบัติช่วย(ฟังเผินๆเหมือนถูก แต่จริงๆแล้วผิด) เทคนิคเหล่านี้ เห็นได้ทั่วไปในไทย(คาดว่าถ้าห้ามไม่ให้นักการเมืองไทยใช้ตรรกวิบัติเลย การประชุมสภาจะเงียบ เพราะ สส 99.99% พูดอะไรไม่ได้เลย) และทำให้ชาติล้าหลังเลวร้ายกว่าระบอบอำมาตย์ หรือ ทุนนิยมเป็นร้อยเท่า ผมคงแจกแจงได้ไม่หมด เอาแค่ที่ชอบใช้กันเหลือเกินก็แล้วกัน

1. Factoid
แปลโต้งๆคือ "เหมือนจริง แต่ไม่ใช่" Factoid คือ สิ่งที่อ้างว่าเป็นข้อเท็จจริง แต่ไม่เคย/ไม่สามารถพิสูจน์ได้ บทบาทของ Factoid ใน Propaganda คือพูดมันซ้ำๆเข้าไป มันจริงหรือเท็จก็ช่าง ถ้ายิงซ้ำถี่พอ ลงท้ายจะมีคนเชื่อ โดยทั่วไป คนเราจะเชื่อในสิ่งที่อยากเชื่ออยู่แล้ว ถ้าปลุกเร้าได้ดีพอ และ Factoid สนับสนุนความเชื่อนั้น กลุ่มผู้ฟังจะยอมรับ Factoid ว่าเป็นจริงไปด้วย โดยคนพูดไม่ต้องพิสูจน์(เทคนิคย้ำซ้ำๆนี้เรียกว่า Ad nauseam)
ตัวอย่าง
ปฏิญญาฟินแลนด์/คลิปตัดต่อเสียงนายก

2. Doublespeak 
บิดเบือนความหมายของคำและข้อความ เพื่อให้ผู้ฟังเข้าใจผิด
ตัวอย่าง
การยกคำร้องของศาลแพ่ง เรื่องสิทธิในการสลายการชุมนุม(แกนนำพูดว่ายกคำร้อง เสื้อแดงเฮ แต่จริงๆ ศาลบอกว่าให้รัฐสลายได้เลย โดยไม่ต้องถามต่างหาก)
กรณีนี้ จำได้ว่าเสื้อเหลืองก็ใช้ แต่หาอ้างอิงไม่ได้

3. Ad hominem
โจมตีตัวบุคคล เห็นง่ายมาก แม้วโกงกิน ดังนั้นนโยบายแม้วผิด(เกี่ยวไรวะ) อภิสิทธิ์ หนีทหาร(อันนี้ factoid) ดังนั้นนโยบายอภิสิทธิ์ก็ผิด(โคตรเกี่ยว)
ทักษิณทำอะไรก็ผิด สำหรับเสื้อเหลือง และ อภิสิทธิ์ทำอะไรก็ผิดสำหรับเสื้อแดง ทั้งสองฝ่ายไม่เคยพิจารณาการกระทำ/คำพูด แต่ตัดสินว่า "ใครพูด"

4. Appeal to fear
สร้างความหวาดกลัว กระแสที่มาแรงในหลายปีนี้คือ ระบอบทักษิณ(มันจะล้างสถาบัน) 

5. Black and white fallacy
นำเสนอให้เห็นว่ามีทางเลือกแค่สองทาง แล้วบังคับให้เลือก (จะยุบสภา หรือยอมให้ชาติล่มสลาย/ไพร่หรืออำมาตย์/ไม่แดงก็เหลือง) ทั้งๆที่มีทางเลือกที่สาม กลยุทธนี้แทบจะเป็นไม้บังคับในการปลุกระดม แต่ในทางกลับกัน มันก็ทำให้ทั้งคนที่ใช้และคนที่ฟังโลกแคบลงไปมาก
มากขนาดมีนักวิชาเกินบอกว่าพวกไม่เลือกข้างเป็นขาวเนียน ก็คิดเอาเองละกัน(จะว่าไป พวกนี้หลายคนก็เป็นขาวเนียนเหมือนกัน อ่านสมัยเหลืองชุมนุม กับ แดงชุมนุม ทำไมเขียนไม่เหมือนกันหว่า?)

6. oversimplification
พูดให้ง่ายสุดๆ เพื่อให้บิดเบือนได้ เป็นอีกอย่างที่นิยมใช้กันมาก โดยเฉพาะเมื่อปัจจุบัน คนเรารู้เรื่องข้ามสายงานน้อยลงทุกที
ตัวอย่าง : การกู้ไม่ดี => รัฐบาลนี้กู้ => รัฐบาลนี้ผิด
ข้อเท็จจริง: ทุกชาติกู้หมด และตามทฤษฏีเศรษฐศาสตร์ การกู้เงินของรัฐบาล ไม่สามารถตัดสินว่าไม่ดีได้ ต้องดูนโยบายอื่นๆหลังจากนั้น

7. ใช้สโลแกน และ สร้างอัตลักษณ์ร่วม(ชัดมาก เป็นสีเลย)

ซึ่งเทคนิคพวกนี้จะว่าไป ก็ใช้กันทั้งสองฝ่าย สิ่งที่เราต้องรู้คือเราจะเอาตัวรอดยังไง
 
1. ข้อมูลใดก็ตามที่มาด้วยเทคนิคพวกนี้ REJECT ทันที และให้ตั้งข้อสงสัยฝ่ายที่เริ่มก่อน ยิ่งถ้าพูดซ้ำๆ ซึ่งเป็นเจตนาของ Ad nauseam แล้ว คิดไว้ก่อนเลยว่าข้อเท็จจริงนั้น "ผิด" และถูกสร้างมาเพื่อล้างสมองคนโง่
2. แหล่งข่าวใดมีพฤติกรรมเหล่านี้ซ้ำๆ หรือมากผิดปกติ ไม่ควรอ่าน และไม่ควรให้น้ำหนักอะไรอีกเลย
3. แยกข้อเท็จจริงออกจากความเห็น การตีความข้อเท็จจริงเกิดได้หลายทาง แต่ข้อเท็จจริงควรมีเพียงหนึ่งเดียว หากข้อเท็จจริงขัดแย้งกัน "ต้อง" หาข้อมูลเพิ่ม
4. ถ้าเป็นไปได้ กลับไปหาต้นแหล่งเสมอ เช่น อ่านคำพิพากษาศาลเอง หรือ อ่านกฏหมายเอง หากจะอ้างความเห็นบุคคล ควรพิจารณาว่าบุคคลนั้นเป็นผู้เชี่ยวชาญหรือไม่ และ ผู้เชี่ยวชาญนั้นเลือกข้างหรือไม่(เช่นความเห็นทางกฏหมายของ ดร. วรเจตน์ ภาคีรัตน์ น่าเชื่อถือกว่า 3 เกลอแน่นอน) หากความเห็นผู้เชี่ยวชาญขัดแย้งกัน ให้เลือกเชื่อผู้เชี่ยวชาญที่เป็นกลางที่สุด
5. การพิจารณาผู้เชี่ยวชาญว่าเป็นกลางหรือไม่ ให้ดูจากความคงเส้นคงวาของข้อคิดเห็น ในช่วงที่ผ่านมา เช่นในเรื่องการชุมนุม ทัศนคติของผู้นั้น ต่อการยึดสนามบิน/ปิดทำเนียบ ควรมีลักษณะเช่นเดียวกับ ทัศนคติที่มีต่อการยึดราชประสงค์ ผู้เชี่ยวชาญนั้นไม่ควรมีร่องรอยของการใช้ตรรกวิบัติ/บิดเบือนข้อเท็จจริงในอดีต
6. ถ้ายังแยกไม่ออก ไปหาตำราเรียนในเรื่องนั้นมาอ่านซะ หรือไม่ก็ลืมๆมันไปซะ ไม่ต้องตัดสินมันละ
7. ข้อมูลวิจัยเป็นหลักฐานที่ดี เช่นกรณีเงินกู้ IMF ควรอ่านงานวิจัยของ TDRI ในสมัยปี 42-43 จะได้ข้อเท็จจริงครบ และจับได้ว่าใครโกหก ให้ลบเครดิตสำหรับคนโกหกประเด็นเหล่านี้ สำหรับเรื่องอื่นๆ ที่คนๆนี้จะพูดต่อไปด้วย
8. ประวัติศาสตร์ เป็นบทเรียนที่ดี แต่พอดีไม่ค่อยมีคนเรียน อ่านอดีตเยอะๆ จะเห็นว่ามุกพวกนี้มันซ้ำซาก แต่ก็หลอกคนได้ซ้ำซากด้วย -*-

กล่าวโดยสรุป ทำตัวเป็นคนมองโลกในแง่ร้าย(ทุกคนโกหก จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าพูดจริง)และจำแม่น(ใครเคยโกหกไว้ อย่าไปฟังซ้ำ)ไว้ก่อน จะเอาตัวรอดได้ดีขึ้น

ขอให้ทุกคนเอาตัวรอดจากโลกแห่งการหลอกลวง 
 
ของแถม 

edit @ 15 Apr 2010 16:45:41 by house

Comment

Comment:

Tweet

You are a great guy, and from your article I learn a lot, thank you for your help

#43 By http://2btall.wordpress.com/author/saralifter/ (180.180.121.102|111.243.246.49, 180.180.121.102) on 2014-01-15 08:01

ประเทศไทยโพรพากานดา อันดับ 1 ของโลก
ไม่เชื่อไปดูรูปที่คุณมีทุกบ้านดูสิ

#42 By เเเเเ (171.6.156.74) on 2013-11-13 04:07

"สถาบันพระมหากษัตริย์" ของไทยเป็น "ศูนย์รวมจิตใจ" ของคนไทยเพราะในความเป็นจริง "สถาบันพระมหากษัตริย์"อยู่คู่กับสังคมไทยมานานไม่ได้เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อประเทศชาติอ่อนแอตรงกันข้าม กับหลายประเทศที่เคยมี "กษัตริย์" และปกครองด้วยระบอบประชาธิปไตย ความจงรักภักดีต่อสถาบันอันสูงสุดถือว่าเป็นหน้าที่หนึ่งของคนไทยทุกคน สถาบันพระมหากษัตริย์เป็นสถาบันหนึ่งที่ช่วยให้เรา ได้มีแผ่นดินอยู่จนถึงลูกหลานเราถึงทุกวันนี้
"ขอเป็นข้าพระบาททุกชาติไป"/ข้าราชการโรงเรียนเสนาธิการทหารบก

#41 By ข้าราชการโรงเรียนเสนาธิการทหารบก (103.7.57.18|61.90.111.166) on 2013-02-25 09:59

I liked this post very much as it has helped me a lot in my research and is quite interesting as well. Thank you for sharing this information with us.

#40 By Persuasive Essay Topics Help (116.71.45.124) on 2011-01-10 16:53

สำหรับ #4 - http://bit.ly/cqplNc
ลองฟังคำพูดของ สุรชัย แซ่ด่าน อดีตคอมมิวนิสต์ และแกนนำเสื้อแดงดูครับ

ปัญหาอยู่ที่ว่า คนเราต้องการหลักฐานลึกอีกแค่ไหน
ถึงจะยอมรับว่า ข้อมูลนั้นไม่ใช่ Propaganda

#39 By Ace (58.8.180.204) on 2010-04-17 18:36

Hot! Hot! Hot! ขันน้ำ ดอกมะลิ

#38 By ไอ้แอนนนนน on 2010-04-16 20:28

แถได้โล่ครับ ติดตามมาตั้งแต่ Blognone (ไม่ได้หมายถึง จขบ.)

#37 By Oakyman (124.120.217.70) on 2010-04-16 18:41

Hot! Hot!

#36 By rokjitjung on 2010-04-16 09:12

Hot! ขันน้ำ Hot! Hot! มาให้ดาวบวกสาดน้ำไปด้วย

นัทเป็นคนนึงที่ยังไม่เลือกข้างนะคะ

แต่ไม่เห็นด้วยกับม๊อบทั้งเหลืองและแดง
ที่บ้าน แม่อยู่เหลือง น้องอยู่สีแดง มีพ่อกับนัทที่เลือกสีขาว อยากมาร่วมวิเคราะห์ด้วยเหมือนกัน แต่ภายในกลวงโบ๋ ไม่รู้อะไรเลยค่ะ


ยังไงเดี๋ยวจะขอลองตามอ่านไปเรื่อยเก็บความรู้ไปก่อนsad smile

#35 By Na - th (นัท) on 2010-04-15 20:46

#33 แดงไม่ผิดที่ยังเชื่อครับ เพราะเราตัดสินใครเพราะเขาเชื่อไม่ตรงกับเราไม่ได้ อันนี้ผมเห็นด้วย

แต่การเอาประเด็นมาทำ propaganda ผมรับไม่ได้ ผมไม่ยอมรับการเอาประเด็นความเชื่อ มาหาผลประโยชน์

ในกรณีของคลิป ถ้าตัวต้นฉบับ นายกเคยบอกแล้วว่ามาจากนายกพบประชาชน มีใน #11 ครับ และเป็นตัวเดียวกับที่ส่งให้พิสูจน์หลักฐานรอบสอง และ นิติวิทยาศาสตร์ด้วย

แต่ถ้าตัวใน การประชุมจริง ผมเชื่อว่ารัฐบาลไม่มีครับ(การประชุมฝ่ายความมั่นคงทหาร-รัฐบาลที่ไหนเขาบันทึกเสียง?) และถึงมี ผมก็เชื่อว่าเปิดเผยไม่ได้

#34 By house on 2010-04-15 20:37

ตัดสื่อพลเมืองไปก่อนนะครับ เหลือแค่นิติวิทยาศาสตร์ กับกองพิสูจน์หลักฐาน
ประเด็นคือ ทำไมกองพิสูจน์หลักฐาน ถึงไม่มีหลักฐานที่ดีกว่านี้(ขอโทษด้วยที่อาจจะมีแล้วผมไม่เคยเห็น)
การที่ออกมาอ้างว่าแค่ตรวจสอบเบื้องต้นเป็นแค่การบังหน้าหรือเปล่า จริงๆก็คือหาได้แค่นี้หรือเปล่า
มันก็ค้านกับนิติวิทยาศาสตร์ในตัวมันเอง ที่ว่าเจอเยอะเหลือเกิน ตัดต่อทุกจุด อันนั้น

ประเด็นของผมไม่ได้ออกมาหาความชอบธรรมว่าคลิปนั้นไม่มีทางถูกตัดต่อเด็ดขาด แต่ผมหาความชอบธรรมว่า เสื้อแดงเลวจริงๆหรือ ที่เอาคลิปนี้มาเปิด ที่เชื่อคลิปนี้
ในสังคมที่เลือกข้างกันอยู่แบบนี้

แม้แต่นิติวิทยาศาสตร์ก็ยังใช้ GT200 และยังปกป้องมันเหมือนที่ปกป้องรัฐบาล

ผมต้องยอมรับว่าตอนนี้ผมก็เชื่อคุณเฮาส์แล้วว่าคลิปนี้ตัดต่อจริง และเสื้อแดงไม่ควรเอามาใช้
จริงๆผมก็คิดแบบนี้มานานแล้ว แต่ที่ผมยังคงเถียง และยังคงเถียงอยู่ต่อไป
ก็คือ เราสามารถสรุปได้จริงหรือว่าคนที่เชื่อในสิ่งที่เราเชื่อว่ามันไม่จริงเด็ดขาด จะเป็นคนผิดจริง

ส่วนตัวแล้วก็ต้องขอสรุปคำเดิมแหละครับ
ขอให้นายกเอาคลิปนั้นมาเปิดดีกว่า ว่าจริงๆวันนั้นพูดอะไรออกไปบ้